Geração

Eneva X AES Tietê: B3 publica ofício sobre voto de preferencialistas e AES rebate

business man financial inspector and secretary making report, calculating or checking balance. Internal Revenue Service inspector checking document. Audit concept
business man financial inspector and secretary making report, calculating or checking balance. Internal Revenue Service inspector checking document. Audit concept

A Eneva retirou a oferta de combinação de negócios apresentada à AES Tietê no início de março, mas as consequências da negociação continuam repercutindo no mercado. Ontem (27 de abril), a B3 publicou um ofício dizendo que todos os acionistas de empresas listadas no Nível 2 de governança têm direito a voto em assembleias que deliberem sobre propostas de incorporação e fusão.

Mesmo sem fazer referência à AES Tietê, ficou claro que se tratou de um posicionamento diante do questionamento feito dias antes pela americana AES, que enviou carta à sua controlada afirmando que os preferencialistas não teriam direito de voto caso a proposta da Eneva fosse submetida à assembleia.

“Após consultar especialistas em direito brasileiro, está claro para nós que a combinação de negócios proposta não pode ser implementada sem a aprovação da maioria dos titulares de ações ordinárias da companhia”, diz a carta da AES enviada em 20 de abril.

No dia 21, a Eneva recuou da proposta e citou como um dos motivos o provável embate jurídico que teria pela frente com a AES. 

CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE Minuto Mega Minuto Mega

Após a publicação do ofício pela B3, a americana se manifestou novamente, mesmo sem ter sido citada nominalmente pela bolsa.

“Ao emitir o ofício, essa Bolsa de Valores interferiu diretamente em uma disputa societária suspensa pela retirada da proposta da Eneva em 21 de abril de 2020. Esperávamos que, se necessário, esse tema viesse a ser discutido na Câmara de Arbitragem de Mercado, criada para esse fim específico, assegurando-se, assim, a ampla defesa e o contraditório”, diz a nova carta da AES.

Além de se queixar da forma como a B3 procedeu, a AES alegou ainda que consultou pareceristas de renome que trouxeram dúvidas relevantes sobre a viabilidade da proposta da Eneva e sua aprovação em assembleia geral.

A AES pediu que os termos do ofício sejam considerados “sem efeito” até que um debate “mais amplo” sobre o tema seja feito no mercado, e solicitou ainda que a companhia tenha 30 dias para expor seus argumentos antes de qualquer outra manifestação da B3.

Matéria bloqueada. Assine para ler!
Escolha uma opção de assinatura.